В процессе оценки профессиональные субъекты рынка оценочных услуг оперируют довольно значительным объемом информации, позволяющей прямым или косвенным образом сформировать свое мнение о стоимости имущества.
К такой информации относятся как открытые и доступные источники информации, так и в безусловном порядке документы, связанные с оцениваемым имуществом. И, во многом, точность результата оценки, а также качественность составления отчета зависит от достаточности и достоверности подобной информации. Если с проверками внешней, открытой информации все довольно прозрачно, то с данными, получаемыми от заказчика оценки, как ни странно, могут возникать значительные сложности, как в части предоставления, так и относительно корректности ее использования в процессе составления отчета об оценке.
Итак, основными документами, от которых оценщик отталкивается в процессе оценки, являются правоустанавливающие документы, а также разнообразная техническая документация.
Необходимость их использования в процессе определения стоимости диктуется, как полагают многие пользователи услуг по оценке, отнюдь не субъективным желанием оценщика ознакомиться с их содержанием, а тем, что именно в них содержится вся существенная с точки зрения оценки информация (а также существуют четко оговоренные в законодательстве об оценочной деятельности нормы).
Они одновременно позволяют идентифицировать объект оценки, установить те качественные и количественные характеристики, которые позволят сравнивать его с объектами, предложенными к продаже на рынке, определить ту величину средств, за которую на дату оценки можно создать аналогичное имущество и пр.
В этой связи следует обобщить накопленный практический опыт и упомянуть о том, что в зависимости от целей оценки, острота вопроса о достоверности исходной информации меняется. Например, при оценке имущества для целей наследования, необходимость в услуге возникает после совершения неких нотариальных действий, а также в таком случае заинтересованность заказчика-наследника в предоставлении фиктивных документов отсутствует. Это позволяет оценщику изначально считать предоставленную документацию достоверной с юридической точки зрения и вникать лишь в ее содержание.
Но если говорить об оценке имущества предприятий - банкротов, то практика показывает, что во многих случаях банкротства наступают в результате реализации схемы кредитования под залог имеющегося имущества. А договоры купли-продажи такого имущества являются фиктивными в части цены приобретения имущества (с целью последующего завышения залоговой стоимости).
А если предположить (на практике довольно реальную ситуацию), что кроме наличия подобных документов, задача оценщика усложняется и тем, что подобное оборудование не выпускается на момент оценки, является не серийным, а его рынок не настолько развит, для того, чтобы корректно можно было подобрать аналоги, то возникают основания для отказа уже от двух подходов из трех ( затратного и сравнительного). А вопрос применимости доходного подхода для оборудования вообще является спорным.
В таком случае, оценщик, безусловно, может воспользоваться своим правом не вдаваться в юридическую экспертизу представленных документов и провести оценку, но в таком случае велика вероятность того, что сформированный на основании фиктивной информации (будь то информация ценового характера или технического), будет обречен на несоответствие действительности.
Именно поэтому хочется обратить пристальное внимание на том, что, несмотря на кажущуюся параллельность существования оценщика и примитивной юридического анализа документов, все же стоит обращать внимание на содержащуюся в документах информацию, дабы избежать последствий, связанных с некорректностью полученного результата