Раздел оценки – оценка в суд является неотъемлемой частью комплекса работ почти любой оценочной компании. Такая потребность возникает во многих разнообразных ситуациях, при разделе имущества, претензии владельцев к другим окружающим их субъектам, ущемлении каких либо прав и так далее. Выступление эксперта оценщика в суде является неотъемлемой частью судебного процесса, где была проведена экспертиза. Оценщик должен обосновать и доказать свою оценку – возможно защитить ее при оспаривании какой либо сторон. Экспертиза, как и в других разделах оценки, должна быть полностью независима и незаинтересованная не одной из сторон.
Выступление оценщика начинается со стандартных ответов на вопросы как – ФИО, место рождение, образование и стаж работы, должность, занимаемая в оценочной компании. После вступительной части обычно судья запрашивает у представителей обоих сторон, есть ли у них вопросы к эксперту. Если вопросов нет – то задает их сама по необходимости.
В связи с тем, что суды и сами судьи завалены делами, то, к большому сожалению, оценочные отчеты просматриваются очень поверхностно. То есть чаще всего смотрится просто конечная сумма, а ее справедливость определяется скорее имиджем компании и оценщика, чем проделанной работой по оценке отчета. Судья не имеет возможности разбирать каждую оценку – смотреть, как оценщик пришел к тем или иным выводам, потому чаще всего судьи имеют об оценки довольно поверхностные знания. Жизненный пример, показывающий степень просвещенности – непонимания судьи, зачем нужно было использовать два подхода в оценке – если проще применить один…
Интерес для оценщиков-методологов может вызывать процессы, где сталкиваются две оценочные компании с расходящимися суммами, полученными в этих отчетах. Если исключить заказные отчеты, (в судах крайне редки, так как все-таки большинство оценщиков ценят свою репутацию и дорожат свободой), то в большинстве случаев, эти оценки были составлены по просьбе клиента, применить максимальные и минимальные по стоимости аналоги. Расхождения конечной суммы может составлять более 40% - что сразу вызывает недовольство сторон. Экспертиза отчетов саморегилируемых оценочных организаций в таких случаях может ничего не дать – так как фактически оценщики соблюдали все стандарты и аналоги, представленные в отчете действительны и реальны. Выход из подобных ситуаций выглядит так – либо судья, по каким то своим причинам, говорит, что одна из оценок более верная, либо второй вариант стороны начинают приходить по соглашениям к некой средней стоимости – так как понимают, что данная ситуация тупиковая.
Мысли создания экспертных организаций специализирующихся на судах и спорных моментах витают уже довольно давно, так как сейчас экспертизу в суд может делать любая не обязательно оценочная организация. Но пока проблема остается, все также актуальна. Решение, либо повышение образования в оценочных вопросах судей либо организация специализированных контор чье мнение не может быть оспорено.